Lo decidió la Sala IV de la Cámara de Casación “in límine”, es decir, sin más trámite; el abogado Beraldi había argumentado que el fiscal Mario Villar cambió de postura para perjudicar a la expresidenta
La Cámara de Casación rechazó el pedido de Cristina Kirchner para suspender las audiencias que se llevan adelante en pos de revisar su condena de seis años de prisión en la causa de Vialidad. La misma negativa recibió su pedido de apartar al fiscal Mario Villar, que había reclamado duplicar su pena, y al juez Diego Barroetaveña, que debe decidir sobre el asunto.
Así lo resolvió esta tarde la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, presidida por el juez Gustavo Hornos e integrada por los jueces Mariano Borinsky y el propio Barroetaveña. Los magistrados rechazaron la recusación y dispusieron que continúen las audiencias que fueron fijadas en noviembre del año pasado.
Los jueces rechazaron las recusaciones in limine, es decir, sin más trámite. Dispusieron continuar con las audiencias que están previstas para este jueves con las defensas de Mauricio Collareda y Raúl Osvaldo Daruich; para el 7 de marzo, que es el turno de Cristina Kirchner y de José López; el 14 de marzo, con las defensas de Raúl Gilberto Pavesi, José Raúl Santibáñez y Juan Carlos Villafañe; el 25 de marzo, con las defensa de Lázaro Báez y Guillermo Periotti, y finalmente el 4 de abril, con las defensa de Julio de Vido, Abel Fatala y Héctor René Garro.
Tras la última audiencia, los jueces tienen 20 días hábiles para resolver si confirman la condena de seis años de prisión e inhabilitación perpetua de la expresidenta, si la elevan o la revocan. Lo mismo con el resto de los condenado. Deben resolver también qué sucede con los absueltos, si se confirma esa absolución o si corresponde revocarse.
Las razones que había expuesto la defensa de Cristina Kirchner para recusar al fiscal Villar apuntan a una supuesta pérdida de objetividad. Beraldi afirmó que en el caso de la condena de Vialidad, el fiscal de juicio, Diego Luciani, había expresado que se estaba ante una asociación ilícita que defraudó al Estado y realizó lavado de activos mediante las maniobras del caso Hotesur y Los Sauces.
Sin embargo, Beraldi señaló que en la causa Hotesur y Los Sauces, el fiscal Diego Velasco afirmó que en realidad había dos asociaciones ilícitas. Y que lo propio opinó Villar en ese caso. Por eso, el abogado de la expresidenta aseguró que la fiscalía tiene posiciones contrapuestas acerca de cuántas son las asociaciones ilícitas por las cuales se juzga a Cristina Kirchner.
Beraldi argumentó que para “revertir el archivo dispuesto por el Tribunal Oral Nº5 en el marco de las causas Hotesur y Los Sauces, el fiscal Villar postuló la existencia de dos supuestas asociaciones ilícitas diferenciadas y perfectamente escindibles, mientras ahora en este expediente [Vialidad], para obtener la condena de nuestra asistida, el nombrado afirma que se trata de una única banda criminal comandada por Cristina Kirchner”.
Sin embargo, la fiscalía sostuvo en ambas causas que no podían descartarse ambas hipótesis. Para la defensa, Villar perdió objetividad porque “ha sostenido posiciones antagónicas en las causas a su conocimiento, dirigidas a mantener pretensiones punitivas a todo trance en contra de la ex Presidenta de la Nación”.
Ahora a los jueces de la Casación señalaron que el cuestionamiento a Villar es parte de la defensa de Cristina Kirchner. “Los aspectos de la exposición señalados por el recusante no son otra cosa que parte de la acusación sobre la cual el recusante está llamado ejercer la defensa, y luego este tribunal a dictar sentencia”, escribieron.
“Mal podría pretender apartarse al fiscal porque la defensa no está de acuerdo, o entiende que resulta contradictoria la posición sobre la cual luego puede ejercer su derecho constitucional a la defensa en juicio”, escribieron los magistrados.
Por otro lado, en cuanto al juez Barroetaveña, la defensa de Cristina Kirchner dijo que como intervino en el caso Hotesur y Los Sauces, al revocar el sobreseimiento de la expresidenta ya tomó posición en cuanto a si integró o no una asociación ilícita en esa causa, pues al reabrir el caso se reabre la posibilidad de que la fiscalía plantee esa acusación.
“El juez Barroetaveña fijó una posición que reconoce la existencia de una única asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner, constituida a efectos de cometer defraudaciones en perjuicio del Estado y maniobras de lavado de activos, tal como ahora lo postula el fiscal Villar en sus agravios. Como puede advertirse, el juez Barroetaveña se encuentra ahora inmerso en la causal de apartamiento pues ha valorado y emitido opinión sobre hechos que guardan relación directa e inmediata con los agravios postulados por la fiscalía en este proceso, respecto de los cuales debe emitir sentencia”.
Los jueces de la Casación rechazaron la recusación de Barroetaveña porque dijeron que es extemporánea, es decir, que pasó el plazo para plantearla. Esto es porque el magistrado fue sorteado para el caso Vialidad el día 12 de junio de 2023 y la sentencia de Hotesur y Los Sauces, en la que intervino, fue el 18 de septiembre de 2023. “Por lo expuesto, se advierte que la recusación intentada resulta extemporánea”, dijeron.
Señalaron, además, que el juez intervino en un caso en el que le tocó opinar y que eso no lo inhabilita para intervenir ahora.
Beraldi planteó que en caso de que Villar y Barroetaveña rechacen la recusación, se sortee un nuevo juez de la Cámara de Casación que deba decidir sobre el asunto. Si embargo, el propio tribunal se reunió esta misma tarde, horas después del planteo, y rechazó las recusaciones. /Hernán Cappiello /LANACION–.FOTO: La Voz
