Casación rechazó una presentación de la ex mandataria para dejar sin efecto la revocación de su sobreseimiento.
Un nuevo revés judicial sufrió Cristina Fernández de Kirchner. La Cámara de Casación Federal rechazó hoy un recurso de la ex presidenta contra el fallo que revocó su sobreseimiento en la causa denominada “Ruta del dinero K” y confirmó que seguirá siendo investigada.
La decisión fue adoptada por los jueces Gustavo Hornos, Javier Carbajo y Mariano Hernán Borinsky.
El 24 de mayo 2023, el fiscal Guillermo Marijuan, que impulsó la causa durante una década, había solicitado el sobreseimiento de la ex mandataria tras considerar que no había elementos para avanzar en la investigación en su contra. Ese pedido fue compartido por los querellantes estatales integrados por la AFIP y la UIF, a cargo en ese entonces de la administración de Alberto Fernández.
Ante la falta de impulso acusatorio, el juez Sebastián Casanello dictó el sobreseimiento de la ex jefa de Estado, pero la asociación civil Bases Republicanas, luego de lograr ser incorporada a la causa bajo el rol de querellante tras un rechazo inicial del juez de primera instancia, apeló esa decisión y llegó hasta la Cámara Federal, donde a fines de noviembre se ordenó la reapertura de la investigación sobre Cristina por los votos de los jueces Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi.
En esa resolución, la Cámara Federal planteó que se debía analizar la causa junto a las pruebas que expuso el fiscal Diego Luciani en el juicio Vialidad, estudiar el caso de Hotesur-Los Sauces. Además sugirió incorporar las declaraciones de ex funcionarios arrepentidos en el expediente Cuadernos, así como las maniobras de lavado de dinero que salpican al financista Ernesto Clarens.
En ese contexto, la defensa de la ex presidenta interpuso un recurso de casación que no fue concedido por los jueces de la segunda instancia, consignó Infobae.
Eso la llevó a presentar una queja para tratar el asunto de forma directa ante la Cámara Federal de Casación Penal.
Ruta del dinero K
Al tratar el caso, los camaristas Hornos y Carbajo expresaron: “La vía intentada por la parte recurrente resulta improcedente en tanto las decisiones atacadas no encuadran dentro de las previsiones del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación, en la medida en que no se trata de una sentencia definitiva o equivalente”.
“Tampoco se advierte, ni el recurrente alcanzó a demostrar que la resolución cuestionada produzca al impugnante un agravio de tardía o imposible reparación ulterior”, precisaron.
Y al concluir con el rechazo de la queja de Fernández de Kirchner, dijeron: ”No se ha acreditado (…) la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Casación como tribunal intermedio conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re ‘Di Nunzio’”.
Por otro lado, Borinsky manifestó su disidencia al considerar que debía hacerse lugar al planteo, en tanto “la naturaleza federal del agravio planteado (…) como así también la demostración del agravio actual de tardía o imposible reparación ulterior que le generan, permite equiparar la resolución atacada a un pronunciamiento de carácter definitivo”. /La Gaceta
